Vụ Nghi Sơn nhìn từ hai lề báo chí (phần 1)

Kim Châm Radio CTM

Báo điện tử Kinh Tế Nông Thôn ngày 4 tháng 5 có bài viết của tác gìả Tân Thành và Hải Ngọc, tường trình sự phấn khởi của người dân huyện Tĩnh Gia, Thanh Hoá, trong 40 ngày đêm thi đua giao đất cho nhà nước để “phục vụ” các dự án ở khu kinh tế Nghi Sơn. Ba tuần sau, ngày 25 và 26 tháng 5, báo chí Việt Nam lại đồng loạt đưa một tin khác về việc giao đất, cũng ở khu kinh tế Nghi Sơn này. Nhưng thay vì “phấn khởi thi đua giao đất” thì lại là tin sô sát, súng nổ gây thương vong, sau một thời gian dài tranh tụng không kết quả của cư dân tại đây. Hiện tượng lạ kế tiếp là chỉ vài tiếng đồng hồ sau khi đăng tải, các bản tin liên quan đến sự việc đều được đồng loạt gỡ xuống. Đặc biệt, báo Thanh Tra, tờ báo của ngành Thanh Tra Chính Phủ, nhanh chóng đăng 2 bài liền về vụ này. Nhưng nội dung 2 bài lại trái ngược nhau, và cả hai đều được nhanh chóng kéo xuống.

Kiểu cách thông tin “trăm báo đài vài người viết”, cùng tiến – cùng lùi như màn múa tập thể nêu trên, không chỉ là động thái quen thuộc, mà còn là nghĩa vụ của báo chí “lề phải”. Thật vậy, chức năng của mọi cơ quan truyền thông trên cả nước được xác định rõ bằng văn bản là “công cụ của Đảng”, chứ không phải phương tiện phục vụ quần chúng nhân dân. Chính vì thế mà khi “sự cố giải phóng mặt bằng” Nghi Sơn dẫn đến chết người không còn ém nhẹm được nữa, thì nhiều cấp đảng ủy trong ngành công an và các ủy ban nhân dân cùng lúc chỉ thị cho các báo, đài thuộc quyền chủ quản của họ đưa tin theo định hướng “bảo vệ Đảng”. Bên cạnh đó, một số phóng viên có lương tâm đang làm việc trong luồng muốn lách qua vòng kiểm duyệt, để đưa tin xác thực của vụ việc này đến quần chúng. Chính những chỉ thị lập tức từ nhiều cấp quan chức khác nhau, và nỗ lực của các phóng viên như vừa kể, là lý do tại sao các bài báo mang nhiều dữ kiện trái ngược, và càng lúc càng đẻ ra thêm các dấu hỏi.

Hầu như mọi bài báo đều dựa trên một bản tường trình có đóng dấu rất “ấn tượng” của công an. Chính bản văn được coi là kết quả điều tra này lại mang đầy những điểm phi lý và những hàm ý không mấy lương thiện. Nhất là cách mô tả nửa chừng để tạo ấn tượng là công an chỉ bắn bằng súng ngắn lên trời cảnh cáo, nhưng dân chúng nhào vào giằng súng nên đạn nổ trúng người. Các câu hỏi khá hiển nhiên là:

- Nếu đây là kết quả điều tra, và công an hoàn toàn làm chủ hiện trường sau khi vụ việc xảy ra thì tại sao không thể xác định đã có bao nhiêu phát súng nổ? Phải chăng vì có quá nhiều nhân chứng nên không thể bịa đặt con số này? Còn nếu nói thật, thì so số đạn bắn ta và số nạn nhân sẽ lộ ra điều hiển nhiên là công an bắn thẳng vào những người dân tay không ngay từ đầu.

- Liệu có hợp lý không khi những người dân nghe tiếng súng bắn cảnh cáo lại nhào lên giật súng, trong đó có 1 em nhỏ 12 tuổi, để rồi bị bắn chết và bị thương? Và nếu người dân đã không còn sợ đạn, sợ chết như bản tường trình của công an, thì tại sao họ lại ngừng lại khi có 3 nạn nhân? Nếu đúng theo kịch bản này thì hẳn là lòng dân càng sôi sục, và toàn bộ sự việc tại Nghi Sơn đã khác hẳn.

- Có thật là có công an bị thương như trong bản tường trình không? Tại sao các mô tả thương tích của dân rất rõ nhưng lại rất lờ mờ về công an? Phải chăng nếu nói rõ quá dân chúng lại đòi hình ảnh, chứng tích thì sẽ lộ ra sự gian trá?

- Và chỉ cần nhìn bức hình chụp cảnh công an kéo lê một nạn nhân bị trúng đạn đang hấp hối vứt lên sàn xe tải, người dân đã có thể thấy rõ sự vô cảm và tàn nhẫn của những kẻ sát nhân. Giữa bức hình này và bản tường trình của công an, đâu là sự thật về cách hành xử của công an tại hiện trường?

Ba ngày sau, ngày 29/05, bản tin “Khởi tố vụ dùng súng gây chết người” xuất hiện ở mục Pháp Luật trên các báo, như một vụ án hình sự thông thường. Nhưng trong vụ này, sinh mạng của 2 người dân vô tội đã mất và máu của 1 người thứ ba đã đổ trước họng súng của một nhân viên thuộc cơ quan thi hành luật pháp, liệu có thể xem như một vụ án hình sự thông thường được không?

Không những thế, dư luận đang đặt ra khá nhiều câu hỏi xoay quanh trách nhiệm của NHỮNG người liên quan đến vụ việc trên. Tại sao báo chí lề phải cung cấp đủ loại chi tiết về các nạn nhân nhưng lại rất tiết kiệm dữ kiện về kẻ bắn họ. Người đọc chỉ biết vắn tắt nghi can là “Nguyễn Mạnh Thư, thuộc Công an huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa” nhưng không biết cấp bậc, đơn vị công tác, trách nhiệm tại hiện trường của viên công an này. Chắc chắn các dữ kiện này đều có sẵn và không ảnh hưởng lên kết quả điều tra hay tố tụng.

(còn tiếp)

Advertisements

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: